汽車合格證質(zhì)押貸款的流程為汽車經(jīng)銷商與銀行簽定協(xié)議,由經(jīng)銷商向銀行貸款,而作為控制汽車經(jīng)銷商的手段,將車輛合格證作為質(zhì)物交給銀行,以免車商賣了車不還貸。
汽車合格證質(zhì)押貸款的后果嚴(yán)重,損害了消費(fèi)者和銀行的權(quán)益。
一、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害
1.損害消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。消費(fèi)者在購買汽車時(shí),不知道也不可能知道汽車合證存放在銀行,侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。
2.消費(fèi)者購買的汽車因無合格證,不能進(jìn)行車輛登記,對(duì)上牌、行駛、保險(xiǎn)、事故賠償?shù)榷紱]有保障,存在著重大的消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。
3.質(zhì)押汽車合格證的合同對(duì)消費(fèi)者不具備公示性,甚至具有隱蔽性、欺騙性。事實(shí)上,汽車銷售商在汽車出售后,是否“贖回”合格證,有充分的選擇權(quán),這就客觀為不法經(jīng)銷商挪用購車款,行欺詐之事提供了極大便利,在車商逃走后,合格證的麻煩最終被轉(zhuǎn)嫁到了消費(fèi)者頭上,這顯然不合理。
二、對(duì)銀行利益的損害
1.質(zhì)押汽車合格證合同不具有公示性。
質(zhì)押汽車合格證的合同未經(jīng)任何行政主管部門登記、備案,甚至脫離監(jiān)管,公眾無法獲相關(guān)信息的渠道,所以合同不具有公示性。一方面對(duì)消費(fèi)者選擇侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán),另一方因?yàn)椴痪哂泄拘?,債?quán)人銀行也不能對(duì)抗第三人,增加了銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)。
2.汽車合格證不能作為質(zhì)物。
《物權(quán)法》中規(guī)定“為擔(dān)保債務(wù)的履行,債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”《擔(dān)保法》的《質(zhì)押》一章中也非常明確,質(zhì)物只能是動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利,汽車合格證既不能代替汽車,也不是汽車的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證,所以不能作為質(zhì)物,那么簽訂的所謂《質(zhì)押合同》就可能標(biāo)的的不明確而無效。
3.債權(quán)人銀行無法實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利。
根據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定,質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是債權(quán)人有權(quán)將質(zhì)物折價(jià)或者拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償,同時(shí)還規(guī)定,出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí),質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。這就表明,當(dāng)債務(wù)人汽車經(jīng)銷商不能履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人銀行并不當(dāng)然得到汽車,只是拍賣、變賣后的優(yōu)先受償權(quán)。而因?yàn)殂y行對(duì)于合格證相應(yīng)的汽車又不能對(duì)抗善意的第三人,不能行使抗辯權(quán),即使是質(zhì)押合同成立,債權(quán)人銀行仍然無法實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利,銀行承擔(dān)了巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。
4.銀行違法相關(guān)法律規(guī)定。
按產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定,合格證應(yīng)當(dāng)是商品必備的附屬品,產(chǎn)品的質(zhì)量合格證明必須依附于產(chǎn)品。汽車銷售后,這些汽車的合格證顯然已經(jīng)屬于消費(fèi)者,若遇到安全事件以后,銀行方面仍然扣押這些合格證,其合法性、合理性就面臨重大質(zhì)疑,銀行應(yīng)對(duì)消費(fèi)安全承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。